CAROS AMIGOS. SETEMBRO MOLHADO, FIGO ESTRAGADO
SÃO JOSÉ DE CUPERTINO.
JORGE SAMPAIO - POLÍTICO, PRIMEIRO MINISTRO E PRESIDENTE DE PORTUGAL - NASCEU EM 1939
DIA MUNDIAL DA MONITIRIZAÇÃO DA ÁGUA.
Atingido o número de 2 730 741 VISUALIZAÇÕES. Obrigado. Porto 18 de setembro de 2024. ANTONIO FONSECA
Albert Rivera cambia la ‘filosofía’ de sus carteles electorales
Albert Rivera cambia la ‘filosofía’ de sus carteles electorales y manda a su equipo a que se lean todos los libros de Kant y luego le hagan un resumen sencillo para salir del paso si vuelve a pasar por otro debate en alguna universidasd…
Albert Rivera cambia la ‘filosofa’ de sus carteles electorales y manda a su equipo q lean a Kant y luego le cuenten pic.twitter.com/AmSkf9QfZv — César Usán (@elqaesar) noviembre 27, 2015
Albert Rivera cambia la ‘filosofía’ de sus carteles electorales
Albert Rivera cambia la ‘filosofía’ de sus carteles electorales y manda a su equipo a que se lean todos los libros de Kant y luego le hagan un resumen sencillo para salir del paso si vuelve a pasar por otro debate en alguna universidasd…
Albert Rivera cambia la ‘filosofa’ de sus carteles electorales y manda a su equipo q lean a Kant y luego le cuenten pic.twitter.com/AmSkf9QfZv — César Usán (@elqaesar) noviembre 27, 2015
Ciudades españolas salen este sábado a las calles para volver a gritar ‘No a la guerra’
Al menos una treintena de ciudades españolas acogerán este sábado movilizaciones en contra de la guerra convocadas a través de las redes sociales por la iniciativa #NoEnNuestroNombre, en las que mostrarán su “repulsa a los ataques terroristas de París y Líbano, a los bombardeos contra la población civil siria, a recortes democráticos como ineficaces garantías de seguridad y a la política exterior belicista iniciada por el trío de las Azores, Bush-Blair-Aznar”.
La idea partió de un grupo de alcaldes y alcaldesas de candidaturas de confluencia junto a personas del mundo de la cultura, como la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, el alcalde Zaragoza, Pedro Santisteve, el de Cádiz, José María González, Kichi, o el de A Coruña, Xulio Ferreiro, tras la elaboración de un manifiesto que ya han firmado cerca de 20.000 personas y al que también se ha adherido Manuela Carmena, alcaldesa de Madrid.
“Si al dolor por las víctimas inocentes se responde provocando más dolor a otras también inocentes, la espiral será imparable” se lee en el manifiesto, para afirmar que si criminalizamos a quienes “huyen precisamente de ese mismo horror, estaremos contribuyendo a apuntalar los mismos muros que el fanatismo quiere crear”.
El documento también ha sido respaldado por caras conocidas del mundo de la cultura, del cine y la televisión entre quienes se encuentraan: El Gran Wyoming, Pilar Bardem, Alberto San Juan, Juan Diego Botto o Aitana Sánchez-Gijón. También se han sumado diferentes colectivos musulmanes y propalestinos, así como numerosas entidades sociales y sindicales, junto a partidos de la izquierda del PSOE. Hasta hoy, la protesta ha sido silenciada por los medios de comunicación tradicionales.
Debate Iglesias-Rivera: el modelo económico y la lucha contra el yihadismo, grandes diferencias
El debate, organizado por la asociación Demos, estaba pensado para cuatro, pero los candidatos de PP y PSOE, Mariano Rajoy y Pedro Sánchez, declinaron la invitación. Así que el acto fue un cara entre Pablo Iglesias, líder de Podemos, y Albert Rivera, presidente de Ciudadanos. Las colas para entrar en el auditorio de la Universidad Carlos III de Madrid eran tan largas que se quedó fuera más gente que la que entró, en un espacio con aforo para 1.200 personas. Cerca de 20.000 personas lo han seguido por streaming a través de internet. El personal parecía más algo más inclinado por Rivera, por la intensidad de algunos aplausos, aunque sin grandes diferencias.
Ambos candidatos han reivindicado reformas a la Constitución texto, pero, sobre todo, evidenciaron dos modelos económicos: uno liberal y otro de corte neokeynesiano; uno de bajada de impuestos, y otro de subida para los más ricos; uno de contrato único y complemento salarial; y otro de renta mínima garantizada y rebaja de la edad de jubilación.
En lo que los dos han estado de acuerdo es en combatir la corrupción, el fraude fiscal y en que la próxima legislatura alumbrará una nueva Transición.
El moderador, el periodista de la Cope Carlos Alsina, ha definido el debate como “histórico, inédito”: es el primero entre candidatos presidenciales en la universidad pública. “Si alguien se excede, recurriré a la técnica mariana, la colleja o doble colleja. A Mariano Rajoy y a Pedro Sánchez los habéis visto en televisión, no los vais a ver aquí, y son los que más lo van a lamentar”, bromeó Alsina.
Pero tampoco le hizo falta recurrir a la técnica mariana: ha habido algunos excesos de tiempo, pero salvo un puñado de rifirrafes, el debate ha tenido bastantes momentos de sucesión de monólogos –”menos monólogos”, llegó a clamar Alsina–, hasta el punto de que algunas de las intervenciones de apertura de bloques: economía, sanidad, pensiones, educación y regeneración democrática.
Rivera, en su intervención inicial, ha señalado lo que ha bautizado como “nuevo proyecto común para España para la próxima década”, que se fundamenta en “los valores civiles de igualdad, unidad y libertad; el proyecto económico y social; y la regeneración del país, con reformas electorales y de la Administración pública, que blinde la separación de poderes, que Montesquieu resucite en España”.
Iglesias ha tenido un gesto de reconocimiento de la Constitución del 78, “que representó avances indudables, sociales, de derechos y de descentralización”, pero expuso cinco acuerdos para cambiarla: “Democracia real con reforma electoral, con las Comunidades como circunscripciones, revocabilidad, justicia independiente, que la Constitución prohíba las puertas giratorias, blindaje de derechos sociales y medioambientales y unidad en la diversidad”.
A diferencia de Rivera, que ha ido lanzando más enunciados que medidas al detalle, Iglesias sí que ha intentado concretar sus propuestas hasta el límite de tener que correr para recitarlas todas en el tiempo establecido… O incluso pasándose en ocasiones.
¿Un ejemplo?: “Los países menos desiguales son los más eficaces”, dijo Iglesias: “Hay que ingresar más para gastar más, reforma fiscal progresiva, lucha contra el fraude fiscal y las sicavs; reforma penal para que los delitos no prescriban hasta los 10 años; que los suministros básicos bajen el IVA al 10%; que los bienes básicos lo tengan del 4%; y un 25% de IVA de lujo: quien quiera un yate, que pague un 25% de IVA”.
“En cuanto al IRPF, que la progresividad del 45% al 55% afecte a las nóminas entre 60.000 y 300.000 euros. Impuesto de patrimonio y fin competencia de comunidades; fiscalidad verde. Y, por último: impuesto de solidaridad extraordinaria para las entidades financieras rescatadas con dinero público, y a las transacciones financieras entre 0,1% y 0,01%. Tenemos un plan de ahorro energético y de transformación energética –hay que apostar por el aire y por el sol–. Hay que ayudar a pymes, autónomos y empresas de economía social”, ha afirmado.
Rivera ha replicado: “Queremos generar riqueza para repartirla. Podemos hablar de subir impuestos, pero primero hay que generar riqueza. Lo primero es el empleo. El modelo sindicatos-patronal ha sido un fracaso. Hay que cambiar el modelo laboral. Que no haya contratos basura, queremos un contrato único, que facilita sobre todo a la gente nueva. Y el complemento salarial. La gente que menos tiene, tiene a veces salarios que no llegan a un mínimo razonable. La tercera medida es la ley de segunda oportunidad, que el Estado les permita volver al mercado laboral o comprar un piso”.
“Hay que reformar los árbitros del mercado: la CNMV al servicio de los bancos, al servicio de un establishment… La mejor manera no es intervenir más, sino que los árbitros sean independientes. Es también fundamental un plan contra el fraude fiscal, no podemos seguir subiendo los impuestos si los que no pagan se libran con amnistías fiscales y empresas pantalla. Proponemos una bajada de media del IRPF del 3%: recuperar la economía, generar riqueza y repartirla”, ha dicho.
En este punto se ha producido el primer encontronazo. Iglesias ha recordado su renta garantizada y Rivera terció: “Yo, con que cobre como tú, está bien: 150.000 o 180.000 euros, como un eurodiputado”. “Cobrábamos tres salarios mínimos: 1.930 euros, no 6.500 como los vuestros”, ha replicado Iglesias. “Y las dietas, a La Tuerka”, ha dicho Rivera. “Si puedes presentar un eurodiputado de tu partido que haya devuelto las dietas, te invito a cenar”, ha zanjado Iglesias.
“Pablo, juegas al populismoy se te gira en contra: cuando cobras como un eurodiputado, cobras el doble que un presidente del Gobierno. Que tú quieres jugar a eso y tener asesores a 4.000 euros… Pero yo no quiero contratos basura y rueda de hámster. Proponemos que sean contratos fijos de salida. El problema de la renta básica es que no se puede pagar. Nuestra reforma son 7.200 millones y la suya, 115.000 millones, y cómo va a buscar trabajo si gana lo mismo sin trabajar que trabajando”, ha dicho Rivera.
Iglesias le ha contestado: “No sé por qué un presidente tiene que cobrar más que un inspector de Trabajo o un inspector de Hacienda. Me estás interrumpiendo. Nosotros donamos dos tercios del salario y devolvemos las dietas. Creo que no es muy inteligente atacarnos por esa vía. Creemos que se puede trabajar mejor con un salario razonable. Cuando planteamos una renta mínima de 600 euros, se puede pagar perfectamente, haciendo que los que se han librado de pagar impuestos, paguen. Creemos que hay que reducir el déficit, pero un poco más despacio. La cara B hace que nuestro país tenga 10 millones en riesgo de pobreza. Hay que ingresar más”.
El candidato de Ciudadanos ha afirmado: “Aquí hay dos modelos, un modelo que propone cosas y otro que propone gastar más. Yo no puedo prometer dinero en un país que tiene la deuda que tiene y un 24% de paro. Vosotros decís que hay que volver al modelo PP-PSOE. Uno de reactivación y otro de hacer diagnósticos y gastar. No creo que subir el IRPF a la clase media sea la solución, que lo han hecho el PP y el PSOE. Lo que defraudan se escapan por arriba”.
Iglesias ha vuelto a recordar que la subida del IRPF es para quienes ingresan entre 60.000 y 300.000 euros al año, que suponen una minoría de ciudadanos, no para las clases medias.
El candidato de Podemos ha señalado que “faltan plazas en las universidades públicas, que haya gente que no pueda pagar por las tasas que están a un nivel muy superior al de la privada de Sánchez”.
“No es una cuestión de tener una universidad más cerca”, ha dicho Rivera, “sino de acceso a una mejor. Hay que bajar las tasas y enterrar el modelo del 3+2, porque cuesta 8.000 euros pagar un máster. Y queremos plazas en sectores emergentes. Lo que no podemos renunciar a la universidad pública de calidad. Los idiomas no son un privilegio, sino un derecho de todos. Junto al español y las cooficiales, el inglés ha de ser incorporado como lengua vehicular”.
El presidente de Ciudadanos ha propuesto “un pacto nacional de educación, para no cambiar la ley con cada Gobierno: nosotros proponemos que la educación de 0-3 años sea pública. No es bueno que haya comunidades que no respeten los mismos derechos”.
Iglesias se ha mostrado favorable a un pacto, “pero hay que aterrizar”, sentenció: “Queremos subir los presupuestos, que se aseguren las plazas gratuitas y de proximidad, y hay que apostar por la eliminación progresiva de conciertos, y ni un euro a quien separe a un niño o una niña en los colegios. Pensamos que hay que disminuir la ratio en los diferentes ciclos. Hay que apostar por los consejos escolares. Tiene que haber un nuevo acceso para los profesores, hay que enseñar mejor a enseñar. Nosotros apostamos por la pedagogía, no tanto por la tarima. Me esforzaré en aprender, gallego, catalán y euskera. ‘En la democracia el hijo del minero puede terminar siendo el ingeniero de la mina’, como dijo Mandela”.
La lucha contra el terrorismo yihadista ha sido el momento de más tensión entre ambos. Iglesias ha afimado: “La guerra de liberación del fascismo en Europa sí fue una guerra justa. Lo de Irak, Afganistán, no son guerras útiles. Y nosotros decimos: embargo al petróleo que está vendiendo el ISIS a Turquía. Queremos cortar los flujos financieros. Hacer política no es firmar un papel, sino con sentido común, inteligencia y los servicios de información”.
Rivera ha señalado: “Hay que estar con los aliados, luchar contra el terrorismo y cuando estuvimos juntos, vencimos a ETA. ¿Qué queremos hacer? Lo mismo, sin politiqueo, sin pancartas, sin eslóganes, sin electoralismo. Hay territorios copados por el ISIS controlando pozos de petróleo y con un Consejo de Paz [propuesta de Podemos] no se van a rendir. Hay que cooperar como cooperaron contra el fascismo los aliados”.
Iglesias ha respondido con una pulla a Rivera: “Albert ha rectificado. Cuando te escuché decir que había que enviar tropas, te confundiste”. Rivera protestó, e Iglesias siguió: “¿Sirvió la intervención en Afganistán o Al Qaeda? Es un tema demasiado importante como para hablar con eslóganes y haciéndose fotos. En nuestro Consejo de Paz está Julio Rodríguez, Pilar Manjón, Federico Mayor Zaragoza, ojalá vosotros estuvierais también. Nuestra mano está tendida”.
Rivera se ha mostrado molesto y ha sacado argumentos no muy limpios: “Entiendo que Podemos no esté a gusto en un pacto contra el terrorismo. El pacto que acabó con ETA no fue con Bildu. E ir con Bildu a las elecciones… Lamento que haya este debate, porque si hubierais firmado junto a nueve partidos, no estaríamos debatiendo. El ISIS tiene que ver con la fortaleza de los demócratas. Se le vence el día que tú y yo Pablo digamos lo mismo, así venceremos al terrorismo”.
“Nosotros no vamos en ninguna lista con Bildu”, ha afirmado Iglesias: “Apoyamos una agrupación de electores”. Y devolvió el ataque: “Los que fueron con la extrema derecha en 2009 fuisteis vosotros. Y no es casualidad que jueces, policías y profesionales de la seguridad vayan en las listas de Podemos”.
Rivera ha soltado una afirmación rotunda: “No creo que se pueda ser presidente de España sin estar en un pacto contra el terrorismo”. “Algunos pactos de Estado están bien, otros no: yo no firmaría un pacto contra la corrupción con el PP porque pensaría que me están tomando el pelo”, ha zanjado Iglesias.
Ya llevaba el debate una hora, y Alsina dio paso a las preguntas del público, de los estudiantes que llenaban el auditorio. Y se produjo el tropiezo del debate, cuando un asistente preguntó a los candidatos por la Filosofía en las escuelas y les pidió que les recomendara un libro en concreto.
Iglesias le ha recomendado la ‘Crítica de la razón pura’, de Inmanuel Kant. “Un país que quiere ser serio y que quiere aspirar a que sus ciudadanos sepan pensar, tiene que estudiar filosofía”. Y Rivera ha afirmado:”Filosofía, música, humanidades… Lo ha sacado este Gobierno de la educación. Es difícil que se valore por la cultura si no se ha estudiado. Yo vengo del Derecho, y Kant ha influido mucho, además de en la Filosofía. Cualquiera de sus libros es recomendable”. ¿Y recomienda alguno en concreto?, le ha preguntado Alsina. “No he leído a Kant ningún título concreto”, ha respondido Rivera.
Los estudiantes preguntaron por medio ambiente, y ahí Rivera e Iglesias han coincidido en la defensa de las renovables, si bien el candidato de Podemos ha sido mucho más tajante en su oposición a las nucleares que Rivera, quien ha apostado por una “eliminación paulatina”.
En cuanto a la separación Iglesia y Estado, Rivera ha apelado a la “libertad y respeto en la educación: la religión no es una asignatura, la separación Iglesia-Estado existe. Hay que hablar de fracaso escolar, de idiomas, de formación a los profesores… Libertad, respeto y aconfesionalidad en las aulas públicas”. Mientras Iglesias ha sido más tajante: “Tiene que ser real la separación Iglesia-Estado. Catequesis en centros públicos, no. Otra cosa es historia de las religiones”.
Iglesias y Rivera han señalado la necesidad de reformar la ley electoral ante las preguntas de los estudiantes, si bien cada uno tiene una propuesta diferente. El candidato de Podemos quiere acabar “con la circunscripción provincial”, mientras que Rivera defiende la obligatoriedad de las primarias y que haya dos urnas para elegir cada una la mitad del Congreso: “Una para elegir diputados de distritos de 250.000 habitantes; y una lista desbloqueada. Dos urnas: voto al diputado y al partido”.
Rivera ha defendido la obligatoriedad de que los partidos hagan las listas con la celebración de primarias, una práctica que su partido no ha llevado a cabo en toda su plenitud para estas elecciones del 20D. Podemos las ha realizado desde el principio de su andadura.
El problema de los refugiados también ha aparecido en el debate. El candidato de Ciudadanos apostó por que “España tiene que dar asilo político a los refugiados, a los que huyan de la guerra. No es negociable. Y si hay un yihadista, es Interior el que tiene que demostrarlo, no sembrar la duda”. Según Iglesias, “Europa tiene una responsabilidad histórica, fuimos el continente que produjo más refugiados. Europa tiene que estar a la altura en la defensa de los derechos humanos y al asilo”.
Iglesias y Rivera dispusieron un minuto para cerrar el debate. El candidato de Podemos ha afirmado: “No voy a pedir el voto, voy a pedir que leáis los programas y podréis encontrar la diferencia entre propuestas y garantías. Este debate ha sido histórico porque el momento que vivimos lo es. A partir de 2016 se va a escribir una nueva época en nuestro país. España ya ha cambiado, se trata ahora de que cambie el Parlamento y cambie el Gobierno”.
En su turno, Rivera ha dicho: “Nuestros padres vivieron una Transición democrática, ahora nos toca a los jóvenes liderar un cambio político en este país. No es una legislatura, una transición democrática. Esta segunda Transición no la va a protagonizar la cúpula de los partidos, sino vosotros. Vamos a tener que debatir y dialogar, estoy ilusionado, tengo ganas, hay que hacer que lo que es normal en la calle, lo sea en las instituciones, como decía Suárez: ganemos el futuro, cuento con vosotros”.
La última anécdota se ha producido en el orden de intervenciones. Según el sorteo previo, Rivera iniciaba el debate e Iglesias lo cerraba al final. Alsina así lo iba a proponer cuando Rivera le ha dicho que era a él a quien le tocaba terminar el acto, a lo que nadie se ha opuesto aunque no era eso lo acordado.
Una legislatura catastrófica para el medio ambiente
A tres días de la Cumbre del Clima de París, PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos han debatido en ‘Hoy por Hoy’, de la Cadena Ser, sobre las medidas medioambientales que creen necesario impulsar en España. Han participado María Teresa de Lara (PP), Teresa Ribera (PSOE), Juan López de Uralde, (Podemos) y Carolina Punset, (Ciudadanos). Este es un resumen de lo que han dicho (audio completo al final)
Balance de la legislatura del Gobierno del PP
María Teresa de Lara (PP): “El balance es positivo porque se ha cambiado radicalmente la política contra el cambio climático. Hemos pasado de la compra de derechos de emisión para cumplir los compromisos a la reducción directamente de las emisiones”.
Teresa Ribera (PSOE): “Una legislatura perdida cuando no regresiva, marcada por el abandono de las políticas de eficiencia energética, regresión en materia de renovables y escasa transparencia”.
Juan López de Uralde (Podemos): “El PP ha desmantelado la legislación medioambiental. Han impulsado el fracking, las prospecciones petrolíferas en nuestros mares, han desmantelado las renovables, y han actuado como caciques en el tema nuclear”.
Carolina Punset (Ciudadanos): “El PP tiene que dejar de pensar que esto es cuestión de ideologías, tendría que ser una cuestión de Estado. El PP se ha cargado el sector de las renovables y con ello cientos de miles de puestos de trabajo”.
Propuestas
T.L.: “Hemos establecido una Ley de evaluación de impacto ambiental para el fracking. Creemos que es un buen procedimiento. Se ha creado un fondo nacional de eficiencia energética, para reducir emisiones y el uso eficiente de medios de transporte”.
J.L.U.: “Proponemos un plan de transición energética, cambiar radicalmente el modelo para pasar de este basado en un mix de energías sucias y nuclear, que queremos cerrar progresivamente, a una inversión decidida en las energías renovables”.
T.R.: “Queremos repensar la fiscalidad, para fomentar aquello que ayuda y penalizar lo que hace daño, para luego reinvertir el dinero en medio ambiente. Penalizar las emisiones de CO2 fiscalmente”.
J.L.U.: “El marco normativo en materia de renovables ha sido muy inestable. Muchos inversores privados, pequeños inversores en energía solar, se han arruinado por los vaivenes normativos de PSOE y PP. Lo primero es tener un marco estable para que la gente sepa hacia dónde vamos. La inversión será en parte pública y en parte también privada”.
C.P.: “Hay que favorecer un cambio en el modelo de retribución”.
Nucleares
T.L.: “A favor del cierre cuando termine la vida útil de la central”.
T.R.: “A favor pero teniendo en cuenta el conjunto, en función de cómo vas gestionando la transición de salida y entrada, incluyendo las infraestructuras de almacén de basura nuclear”.
J.L.U.: “Cierre sí, empezando por la no reapertura de centrales como la de Garoña. Cierre progresivo con fecha límite en 2024 y sustitución por energías renovables”.
C.P.: “Estamos a favor de una transición progresiva pero decidida hacia un modelo de energías renovables. Mientras sea necesario hay que mantener la energía nuclear”.
Fracking
T.L.: “Sí, si la evaluación de impacto ambiental es positiva”.
T.R.: “No, no tiene sentido destinar tanto dinero a un recurso cuando puede ser resuelta esa necesidad por otras vías”.
J.L.U.: “No”.
C.P.: “No, y en España en ningún caso”.
Ayudas al sector del automóvil
J.L.U.: “El automóvil tiene que buscar su espacio en un mundo diferente, de cambio climático. Es disparatado que las ayudas no sean finalistas para hacer del sector un sector limpio. Se están dando a fondo perdido”.
T.L.: “No damos subvenciones, sino incentivos para modernizar el parque automovilístico. Estamos incentivando los coches eléctricos e híbridos”.
T.R.: “Hay que incentivar una industria limpia”.
C.P.: “Apostar por el gas y el hidrógeno, y por un sistema de puntos de recarga que sea efectivo. Hacen falta incentivos fiscales y también información al ciudadano”.
Albert Rivera también cree que ya estamos en guerra contra el yihadismo
Dice que ya estamos en guerra contra el yihadismo, mantiene su negativa a que los inmigrantes sin papeles puedan ir a los centros de salud. No se compromete a subvencionar la apertura de fosas de la guerra civil, y sigue firme en la sacrosanta unidad de España. Lo cuenta, entre otros asuntos, en una extensa entrevista en Público. Este es un amplio resumen de sus declaraciones. Lucha antiterrorista. Su postura es más radical que la de PP y PSOE y totalmente contraria a la de Podemos e IU. Más que contrarios… Me parece bien buscar soluciones a los conflictos en el norte de África. Pero lo que digo es que la solución no es convocar un Consejo de Paz y pedirle al Estado Islámico que se rinda.
¿La solución es enviar tropas? No es que sea partidario de enviar tropas. No tengo ni idea de cuántos efectivos son necesarios, cuántos tienen que ser terrestres, cuántos aéreos… Lo que tengo claro es que cuando uno se compromete con un tratado como el de la OTAN o con la UE, me parecería un poco raro que si nos piden ayuda los franceses, los ingleses, los norteamericanos, nosotros digamos: ‘Oiga mire, que nos pillan en elecciones’.
¿Enviaría a soldados españoles? ¿Diría sí automáticamente porque Francia lo pide? No porque Francia lo pide, sino porque tiene que haber una alianza internacional contra el terrorismo islámico. El artículo 5 de la OTAN apela, no a Francia, sino a una alianza internacional de países. Y no es sólo Siria, es Mali, es Libia, es Irak… Llevamos el debate a un tema simple de sí o no, pero es un tema complejo: es una guerra.
¿Y estaría dispuesto a entrar en una guerra? No es que esté dispuesto a entrar. Es que ya estamos desde hace 14 años luchando contra el terrorismo en todo el mundo.
¿Aunque mueran tropas españolas? En cualquier ámbito militar hay un riesgo. De hecho el riesgo ya lo tenemos: hay 130 muertos encima de la mesa en Francia, tuvimos 193 muertos en Atocha y otros ciento y pico en Londres. Algunos quieren hacer ver esto como una entrada en una guerra cuando ya llevamos tiempo colaborando en países como Afganistán, Mali, Irak, Libia… no es algo nuevo. Y no se puede pertenecer a un club y en función del calendario electoral, borrarte.
¿Cree que podríamos estar ante una Tercera Guerra Mundial, aunque suene tremendista? No, no me atrevo. No lo sé. No voy a decir que no, tampoco. Ojalá que no. Sé que hay gente que lo afirma. Pero de lo que estoy convencido es de que la globalización tiene cosas muy buenas y muy malas. El terrorismo islámico, con un ordenador, puede adoctrinar. Un vídeo de Youtube es suficiente. Por eso tengo claro que esto va a tardar años en solucionarse y que lo primero que tenemos que hacer es ponernos de acuerdo los países occidentales para buscar una estrategia conjunta.
El primer ministro francés, Manuel Valls, ha dicho que no se puede admitir a más refugiados en Europa. ¿La situación actual puede ser caldo de cultivo para que se radicalicen las posturas xenófobas? El problema que hay en Francia es el partido de Le Pen, que avanza con estos discursos…
Ya, pero esto lo ha dicho Valls… Sí, pero por eso lo digo también. Ahí hay otro problema de fondo: hay una parte creciente de la población que puede hacer una lectura xenófoba de este asunto. Sería un gravísimo error que los partidos democráticos nos tiráramos a ese discurso porque, al final, los refugiados son refugiados porque tienen derechos reconocidos en nuestra Constitución. España ha firmado acuerdos internacionales para darles asilo político y tenemos que darles asilo. Luego ya veremos cómo se organiza: cuántos, cómo se paga… pero no se puede negar ese refugio. Ellos huyen por lo mismo que huían los de la sala de fiestas: huyen del terrorismo.
Entonces, usted no limitaría la entrada de refugiados, ¿no? Una cosa es la colaboración en el control de fronteras, que también se contempla en el pacto antiterrorista, y otra que culpes a todos los refugiados de ser terroristas. Hay declaraciones de miembros del PP que me preocupan cuando insinúan que los refugiados son un caldo de cultivo del yihadismo. Es una irresponsabilidad. Vienen a salvar su vida y tienen derecho a hacerlo.
Está de acuerdo con el control de fronteras. ¿También con limitar ciertas libertades como controlar las redes sociales? Con nuestra Constitución actual, el Estado no puede entrar en nuestro Facebook o nuestro Twitter. Si hay que hacer reformas, se tienen que hacer, pero actualmente no se puede porque nuestros derechos no pueden ser vulnerados.
Pero proponen derogar la ley mordaza… Claro, por eso nosotros no podemos ser muy sospechosos de eso [de querer controlar las redes]. ¡Y porque hemos nacido en las redes!. Lo que dijimos es: No se puede hacer lo que ha hecho Francia. Sin una reforma constitucional no se puede afectar a nuestros derechos en un Estado de excepción. Pero uno de los aspectos que nosotros incorporamos en nuestra reforma constitucional es, precisamente, la protección de la intimidad.
¿No es difícil de explicar que Ciudadanos sea un partido “de centroizquierda” capaz de pactar con la derecha? Es que nosotros no estamos en ningún gobierno con el PP. Estamos en la oposición y además nos critican porque les apretamos mucho. Pero también le reconozco que de cara a las generales nuestra estrategia es distinta. Porque no es lo mismo ser cuarta fuerza política que luchar por la victoria. Nuestro objetivo es ganar las elecciones y, si no las ganamos y si no podemos formar gobierno, no tiene sentido que lo intentemos a cualquier precio.
Ya ha dicho que no apoyará ni a Rajoy ni a Sánchez. Eso significa que no dirá que sí a su investidura. Pero ¿dirá que no o se abstendrá? Eso ya es para nota.
¿Pero estaría dispuesto a votar ‘no’ hasta que se repitieran elecciones? Es que ahora en el partido estamos a otra cosa: a preparar la campaña. A partir del 20 de diciembre, viendo cómo queda el mapa, tendremos que tomar decisiones. Pero no vamos a firmar ningún acuerdo de gobierno, de investidura y legislatura.
¿Y si es usted el que gana? ¿Quién prefiere que le apoye: PP o PSOE? No lo sé.
¿Pero con quién cree que sería más fácil el acuerdo? Lo más lógico sería llegar a acuerdos por temas.
¡Pero tendrán que investirle presidente! Y seguro que me pondrán condiciones, igual que nosotros a ellos. Pero no sé qué condiciones me van a poner, es difícil preverlo.
Si la suma de Podemos y Ciudadanos es suficiente para dejar fuera de juego al bipartidismo, ¿pactaría con ellos? Estamos haciendo ciencia ficción, pero sí es verdad que hay muchos temas, como la regeneración, en que coincidimos bastante. Pero luego hay otras cuestiones de política territorial y modelo de Estado en que tenemos una fuerte discrepancia. Creo que los gobiernos con dos o tres partidos merecen una cultura democrática que no sé si tenemos en el momento en que vivimos. Igual España lo ve algún día. Pero ahora… Por eso si yo no soy presidente, me voy a la oposición. Sí estoy dispuesto a tener un gobierno monocolor con algunos independientes propuestos por cualquier partido. O por dos o por tres, pero otra cosa es hacer un bipartito o un tripartito.
En cuanto al desafío independentista en Catalunya, usted apoya la acción de Rajoy, el ir “paso a paso” con cada recurso, pero también está abierto a aplicar el artículo 155 de la Constitución. ¿También ve viable activar el artículo 8, que permite al Ejército intervenir para garantizar la unidad territorial? No me lo planteo. No creo que lleguemos a ese extremo, de verdad. Creo que se ha hecho bien yendo paso a paso. Nosotros habríamos hecho lo mismo que el Gobierno: advertir a cada uno de los firmantes de la resolución de qué les puede pasar. El 155 es una última instancia, pero está ahí por si alguien pretende incumplir lo básico. No creo que eso vaya a pasar. Pero si pasa, el responsable de que se suspenda la autonomía será Artur Mas y no Rajoy ni yo si fuera el caso.
En cuestiones internas, han tenido polémicas en las últimas semanas con las empresas de su número tres, José Manuel Villegas; el currículum del portavoz en la Asamblea de Madrid, César Zafra; las cuentas del partido… Bueno… Como no tenemos casos de corrupción ni problemas gordos, entiendo que la gente se fije en estas cosas. Pero bueno, ya hemos dado explicaciones a todos los periodistas y enviado toda la documentación a esos medios y ha quedado bastante claro. No son casos graves.
Recientemente se ha comprometido a abrir fosas. ¿Cuánto dinero invertirá en ello? No he dicho que fuera a abrir fosas. He dicho que a los familiares que lo soliciten, el Estado debe darles dignidad. Y la dignidad es que puedan enterrar dignamente a sus muertos. No puedo cuantificarlo porque no sé cuántas peticiones habrá. Pero creo que eso cerrará eternamente un debate que la vieja derecha no ha querido asumir y la vieja izquierda lo ha llevado a un debate de bandos. Yo quiero hacer como los norteamericanos: enterrar dignamente a nuestros muertos independientemente del bando en el que uno luchara.
En la atención sanitaria a inmigrantes irregulares su propuesta es clara: sí a enfermedades graves, infecciosas, embarazadas y niños. ¿No sería mejor dar atención primaria, que todos los médicos recomiendan, incluso, como medida de ahorro? Es que urgencias y enfermedades graves cubren muchísimos servicios.
Pero antes de llegar a la enfermedad grave sería mucho más barato –ya no sólo por salud- que alguien pudiera hacerse un análisis que pueda evitar llegar a desarrollar algo peor. Por ejemplo, el VIH. Ya, pero pueden ir a urgencias a que le atiendan si tiene cualquier síntoma. Es que ahí hay una incoherencia entre los Ministerios de Sanidad e Interior. Yo no puedo sentar a la mesa, si soy presidente, a ambos ministros y decirle a uno que cumpla la ley y a otro que no.
Pero una cosa es no dar la tarjeta sanitaria para evitar el turismo sanitario y otra ofrecerles el que puedan ir a un médico de cabecera… Claro. Pero urgencias…
Es que urgencias no es atención primaria, que luego hay colapsos… ¿Me puede decir un país de Europa que ofrezca visitas a primaria?
Puede ser usted el primero… Yo… de verdad, lo que hace Francia, Alemania, Portugal me parece razonable: permiso de residencia y nacionalidad es universalidad. Además es que no hay ningún país que ofrezca lo que ya ofrece España. Tenemos el mayor catálogo de servicios de Europa, hacemos mucho más que muchos otros países. Creo que hay una falsa polémica porque ni siquiera propongo cambios en una ley que ya existe en toda Europa.
Su partido también fue polémico por proponer revisar los mecanismos judiciales de la ley de violencia de género para proteger de las residuales denuncias falsas. Fue una propuesta en la redacción del programa de 2008 que, después de todo el programa de violencia de género se decía: ‘También en casos excepcionales se tendrá en cuenta…’. Si hay falsas denuncias, que se controle. Pero sabemos que es un caso minoritario. Pero lo que se pide es que no se dé valor a quien intenta denigrar la ley de violencia de género dando crédito al argumento de que hay muchas denuncias falsas… Claro. Pero eso lo redactamos en 2008. Ahora la redacción del programa es toda nueva. Son más de 300 páginas y, desde luego, en ningún momento me atrevería a mezclar una cosa con la otra. Lo que sí creo es que los hombres tenemos que implicarnos en esta lucha porque la violencia de género, contra las mujeres, machista… no es contra las mujeres, es contra la democracia, ¡joer!
Aclare su postura con el TTIP. Ahí ya nos hemos mojado. Junto con el grupo socialista, el popular y el nuestro hemos votado en Europa que pueda haber acuerdo y sea transparente. Lo que creemos es que no se puede cerrar la puerta a un acuerdo internacional de este calado porque no se gestione de manera transparente. Lo que tiene que hacerse es gestionarse de manera más transparente. Ese tratado, si se hace bien, con garantías, sin bajar los estándares de calidad de los consumidores en Europa, puede ser muy beneficioso para nuestras empresas.
¿Cuántos escaños sacará Ciudadanos el 20-D? No me atrevo a decir escaños, pero sí sé que estará más ajustado de lo que se piensa. Creo que va a una tendencia de tres partidos compitiendo entre el 20 y 25% de los votos Pero no me atrevo a tanto. Hasta la gente que hace encuestas me confiesa que le cuesta hacer estimaciones de escaños es complicado. Pero yo creo que en cinco puntos podemos estar los tres.
La ‘pereza selectiva’: el rechazo a argumentos propios en boca ajena
Somos cabezotas. Y a veces nos gusta ir contracorriente, llevar la contraria, por el mero placer que ello nos reporta. Y aunque nos encanta pensar que vamos por la vida de congruentes, lo cierto es que a menudo caemos en las garras de los sesgos cognitivos. Un estudio realizado recientemente en la Lund University demostró que la mayoría de las personas rechazaría sus propios argumentos el 60% de las veces si estos son presentados por otro individuo.
El estudio en cuestión hace referencia a un fenómeno conocido en el ámbito de la Psicología como ‘pereza selectiva’. Este término se refiere a que tenemos la tendencia a evaluar de manera exhaustiva solo los argumentos que provienen de otras personas, sobre todo cuando ya hemos estado en desacuerdo con ellas en el pasado.
Para demostrar este fenómeno, los investigadores reclutaron a una serie de personas, las cuales tenían la tarea de resolver algunos problemas de lógica, en forma de silogismos. Luego, tenían que escribir argumentos que apoyaran sus respuestas.
A continuación, los participantes debían leer una serie de respuestas para esos mismos problemas, junto a diferentes argumentos que las apoyaban. Se les dijo que otros participantes habían dado esas respuestas antes que ellos, y que su misión era decidir si esos argumentos eran válidos o no. El truco consistía en que algunos de los argumentos mostrados en realidad eran respuestas que habían dado las propias personas.
Curiosamente, el 60% de las veces los participantes rechazaron sus propios argumentos, e indicaron que eran erróneos. Este fenómeno se acrecentaba aún más cuando habían detectado argumentos erróneos con anterioridad en el cuestionario que había rellenado ese supuesto participante.
Así, se pudo apreciar que somos particularmente críticos con nuestros propios argumentos cuando los presenta otra persona y, si hemos disentido con ella en el pasado, seremos aún más propensos a rechazar sus ideas, aunque coincidan con las nuestras. Esto significa que nuestra capacidad para aceptar un argumento depende, en gran medida, de su proveniencia.
Lo que sucede es que cuando buscamos argumentos para apoyar nuestras ideas, nos dejamos llevar por la pereza selectiva, no evaluamos los pros y los contras de esa idea sino que recurrimos más bien a respuestas intuitivas. En resumen, no nos convertimos en jueces de nuestro razonamiento. Sin embargo, somos jueces severos del razonamiento de los demás, lo que también puede dar pie al debate y enriquecer la conversación.
La foto (del martín pescador) que necesitó seis años y 720.000 intentos
Alan McFadyen recibió de su abuelo el amor por los animales, especialmente las aves, y desde hace años se dedica a tomar imágenes de la vida silvestre. Su obsesión era lograr la foto del martín pescador que tenía en su imaginario desde hacía mucho tiempo.
La quería limpia, sin salpicaduras molestas. Buscaba el momento exacto de la inmersión del pájaro en el agua. Y la quería limpia, recta, sin salpicaduras molestas que dificultasen la escena. Han sido seis años y alrededor de 4.200 horas de espera, con unas 720.000 fotos lanzadas antes de lograr la que buscaba.
